Forum pour débattre : L'Homme avec un grand H

Les hommes et les femmes sont-ils si différents ? Doit-on les classer dans deux catégories différentes dans le sport ? Quel est le bonheur ou la nature des guerres ? D'où tient-on l'arrogance dans certains comportement ?

Voici des exemples parmi d'autres de questions sur lesquelles vous pouvez vous exprimer.

Ne postez pas de sujets de débats ayant trait aux goûts de chacun et chacune, ils ne seront d'aucune utilité et seront tout bêtement supprimés. On aime, ou on n'aime pas, mais ce n'est nullement argumentatif.

Bons débats à tous.

L'Homme est une espèce encore mystérieuse selon moi, nous sommes composé des même atomes, allèles, chromosome mais il y a tant de diversités entre 2 personnes différentes.
La différence la plus frapante c'est l'homme et la femme... différence physiquement et mentalement; on remarque aussi une discrimination entre ses deux être qui cohabitent, même si le gouvernement essaie de limiter la casse pour le cacher... la preuve la plus évidente c'est le sport !
Les filles doivent fournirs un effort beaucoups moin importante que pour nous les garçons...
(Ahhh... J'aimerai être une fille pour les épreuves du BAC, comme ça j'aurai 20 :mdr: *sors*)

je crois que nous avons peut-être tous les même faculté chez les grarcon et chez les fille peut-être que certaine sont plus développerchez les fille que pour les garcon chez les fille c'est le calme peut-être et chez les garçon (je vois pas trop ) je sait pas ces une hypothèse et ces pour cela que les filles réussissent mieu les examen que les garcon. (sauf que ces pas toujour vrai)

C'est juste qu'elles sont plus raisonnables je pense. Elles sont pas plus intelligentes que les garçons. Puis pour le sport, c'est vrai que les garçons ont tendance à plus facilement aimer le sport que les filles.
Sinon, je trouve que ceux qui font des inégalités entre les hommes et les femmes abusent, après tout, nous sommes tous des êtres humains !

Les femmes ne sont pas toutes plus fortes que les garçons en examen de même pour le sport les garçons ne sont pas tous plus fort que des filles . Bref moi je dit que tout les mondes est différent que sa soit physique ou mental

c'est bien vrai sa angel x) , quand au sport les femmes ont plus d'handicapes de bases que nous les hommes

Epona06 a écrit:

Puis pour le sport, c'est vrai que les garçons ont tendance à plus facilement aimer le sport que les filles.

Moui, mais des personnes sont plus apte a faire du sport que d'autres et inversement, c'est loin d'être une généralité, certaines filles sont très doué en sport, alors que dans le cas contraire certain mec en sont des bouses. Après, chaque personne a son domaine dans le sport, certain préféreront des sports de course, d'autres d'équipes, ou d'autres de gym&co

Silversful a écrit:

c'est bien vrai sa angel x) , quand au sport les femmes ont plus d'handicapes de bases que nous les hommes

Tu serais pas légèrement sexiste sur les bords ?

Dans mon collège, la totalité des filles sont très sportives, et je ne pense pas que ce soit le cas UNIQUEMENT dans mon collège.
Faut arrêter à la fin.

Spoiler:

Ce qu'il faut arrêter, c'est la lutte contre le sexisme complètement abusive.
Je suis pour l'égalité des hommes et des femmes, enfin pour moi, elle est naturelle, et ce que je viens de lire n'est absolument pas misogyne, sexiste ou discriminant, alors merci d'arrêter de se vexer pour une remarque qui parle des femmes, sans même chercher à vérifier si elle est vraie ou fausse.

Car OUI, les femmes SONT moins avantagées sur le plan physique que les hommes, et on peut le dire :
-A entrainement égal, un homme sera plus fort qu'une femme (en admettant que les deux possèdent les mêmes aptitudes, le même métabolisme,...)
Et prendre pour exemple des collégiens, c'est stupide, surtout si ce sont des 6ème/5ème, car à cet âge là, les garçons et les filles ne se différencient que très peu, donc oui, à ce moment là, elles font encore jeu égal avec les garçons.

Si tu n'es pas encore convaincu, tu peux regarder les records masculins et féminins de pas mal de disciplines sportives, ou alors les culturistes filles et garçons, tu pourras y voir la différence de potentiel musculaire entre hommes et femmes, c'est assez parlant.

Et quitte à prendre un exemple, j'ai une fille dans ma classe, et elle est la personne qui tire le moins fort, elle n'est pas mauvaise, et est impeccable niveau placement et stratégie, mais n'a pas l'entrainement et la force nécessaire pour vraiment inquiéter un gardien.

A l'inverse, les filles ont également des avantages, ne serait-ce le fait qu'elles puissent gérer deux tâches en même temps plus facilement que les hommes.

Seneka a écrit:

Silversful a écrit:

c'est bien vrai sa angel x) , quand au sport les femmes ont plus d'handicapes de bases que nous les hommes

Tu serais pas légèrement sexiste sur les bords ?

Dans mon collège, la totalité des filles sont très sportives, et je ne pense pas que ce soit le cas UNIQUEMENT dans mon collège.
Faut arrêter à la fin.

Spoiler:

tu n'as pas trop saisi je pense , je suis bien loin d'être sexiste mais le fait que les femmes sont reproductrice apporte le fait quelles ont ce que tu sais , qui les handicapes pour bon nombre de chose et qui provoque des mâles de têtes ect .... en plus les filles que tu connais vu ton age ne sont pas totalement formés sur le plan physique , pour sa que tu ne remarque aucune différence ( oui je sais c'est ce qu'a dit Althlos , j'ai le même point de vue )

♪ Althos ♪ a écrit:

Ce qu'il faut arrêter, c'est la lutte contre le sexisme complètement abusive.
Je suis pour l'égalité des hommes et des femmes, enfin pour moi, elle est naturelle, et ce que je viens de lire n'est absolument pas misogyne, sexiste ou discriminant, alors merci d'arrêter de se vexer pour une remarque qui parle des femmes, sans même chercher à vérifier si elle est vraie ou fausse.

Car OUI, les femmes SONT moins avantagées sur le plan physique que les hommes, et on peut le dire :
-A entrainement égal, un homme sera plus fort qu'une femme (en admettant que les deux possèdent les mêmes aptitudes, le même métabolisme,...)
Et prendre pour exemple des collégiens, c'est stupide, surtout si ce sont des 6ème/5ème, car à cet âge là, les garçons et les filles ne se différencient que très peu, donc oui, à ce moment là, elles font encore jeu égal avec les garçons.

Si tu n'es pas encore convaincu, tu peux regarder les records masculins et féminins de pas mal de disciplines sportives, ou alors les culturistes filles et garçons, tu pourras y voir la différence de potentiel musculaire entre hommes et femmes, c'est assez parlant.

Et quitte à prendre un exemple, j'ai une fille dans ma classe, et elle est la personne qui tire le moins fort, elle n'est pas mauvaise, et est impeccable niveau placement et stratégie, mais n'a pas l'entrainement et la force nécessaire pour vraiment inquiéter un gardien.

A l'inverse, les filles ont également des avantages, ne serait-ce le fait qu'elles puissent gérer deux tâches en même temps plus facilement que les hommes.

content que tu réagisse comme sa =)

Evite les doubles post Silverful!
Et profites-en pour y aller molo sur le flood, tu postes un peu trop pour ne rien dire selon moi!

PS :

♪ Althos ♪ a écrit:

Et quitte à prendre un exemple, j'ai une fille dans ma classe, et elle est la personne qui tire le moins fort, elle n'est pas mauvaise, et est impeccable niveau placement et stratégie, mais n'a pas l'entrainement et la force nécessaire pour vraiment inquiéter un gardien

J'espère que tu parles de foot ou de hand?

Citation :

certain préféreront des sports de course, d'autres d'équipes, ou d'autres de gym&co

Ahaha, c'est pas passé loin du jeu de mot




Sinon pour rester dans le débat je suis parfaitement d'accord, on fait mieux que les filles dans la quasi-totalité des domaines, c'est évident, voyons.

Je pense qu'on remarque les différences mâles/femelles car on appartient à cette espèce ...
On pourrait voir les différences mâles/femelles des chats si on étaient nous même des chats.

Pour parler du fait que des personnes sont plus arrogantes que d'autres c'est dut au fait que leurs problèmes personnels les force a se comporter ainsi pour les protéger...
Mais en général les humains sont tous arrogants et cela est dut a leur croyance de supériorité.
Comme les débilités qu'on est tous plus puissants que les animaux et qu'on les surpassent parce qu'on a une "âme". "Âme" qui n'est même pas matériel donc qu'on peut inventer recrée ou changer...
Certains disent que c'est l'être humain donc avec de la logique si on est un être humain on a une âme donc on est pas des êtres inférieurs mais supérieurs contrairement au animaux ...
Et comme ça les humains deviennent arrogants et se permettent de détruire ce qui les entoure.
Certains disent que les humains vont disparaitre de la Terre et une nouvelle forme de vie ou une autre espèce va "prédominer". Déjà je ne pense pas que une espèce est supérieur a une autre parce qu'elle est plus intelligente plus grosse ou plus nombreuse....
De plus je croit qu'on aura déjà anéantit la Terre avant qu'une autre espèce sera arriver u_u.
Désolé si je choque dans la plupart des les postes sur ce sujet mais bon je suis "réaliste" ?

Purée y'avait pas un topic sur l'actualité? Ben mince alors, faute de mieux je poste ici, histoire de pas polluer le forum en créant un topic pour ça.

Michele Martin, la compagne de Marc Dutroux, a été remise en liberté conditionnelle aujourd'hui. (enfin elle a reçu le jugement et devrait sortir d'ici 1-2 semaines.) Comme vous le savez sûrement cette femme a délibérément laissé son compagnon abuser de petites filles sans leur apporter de l'aide. Elle avait été condamnée à 30 ans de prison et vient de sortir au bout de 15 ans ; 15 ans pour le viol et le meurtre (appelez ça "non assistance à personne en danger", pour moi si on laisse faire on est aussi coupable que l'autre) de plusieurs petites filles. De plus comble de l'affaire, cette femme n'est pas interdite de circuler dans les régions de ses deux dernières victimes, les seules survivantes de Dutroux. Bien que cette femme (oui je me retiens de l'insulter de tous les noms XD) émette le souhait d'aller s'installer en France (on vous la laisse avec grand plaisir), trouvez-vous normal qu'elle puisse croiser ses anciennes victimes dans la rue? Moi non :/

Bref que pensez-vous de cette décision jugée "bien trop hâtive" selon l'avocat de Dutroux himself? Cela vous fait-il quelque chose d'accueillir une meurtrière d'enfants dans votre pays? Que feriez-vous si vous la croisiez dans la rue?

hé bien disons que nous parlons d'une décision de justice, ce qui n'as rie d'humain, donc elle a le droit de faire sa demande.
Après, normal qu'elle veuille aller en France, en Belgique tout le monde la connait, elle risque plus de se faire tabasser qu'autre chose si elle reste
Pour moi, c'est clair que faire sortir une femme avec un passé pareil, c'est une erreur dans un sens, mais dans l'autre, avec des peines de prison aussi longue, comment veux-tu qu'elle puisse encore vivre? Autant réinstaurer la peine de mort, au moins c'est plus humain que de les laisser pourrir dans une prison (houlà, je vais provoquer un débat la peine de mort spa bien tout ça).
Après, puisqu'on parle de ça, onpeut également se poser la question des psychiatres. On peut tous trouver des trace d'un criminel qui a été relaché parce que les psychiatres l'ont jugé apte à la réintégration (Dutroux par exemple) et qui récidivent quelques semaines après.
Alors que faire avec eux?

Oui elle avait le droit de faire sa demande, mais pour moi la justice Belge aurait dû refuser. Notre système est pourri, il me semble que le juge qui a prononcé le verdict a lui-même dit "l'avoir fait à contrecoeur" ; ça veut dire quoi ça? Si tu fais la moitié de la peine et que t'essaies pas d'étrangler tes copines à chaque pause, tu sors et puis c'est tout? Apparemment elle y a eu droit grâce à son comportement exemplaire, mais vous vous rendez compte, ça veut dire que Dutroux, en imaginant qu'il soit toujours vivant d'ici là, a le droit de sortir après la moitié de sa peine pour peu qu'il ait été choupi mignon en prison. Ses victimes? Ah mais le passé c'est le passé ma bonne dame, il a montré patte blanche niveau comportement, il a bien le droit de sortir! Non mais vive la justice belge quoi <<

Je me fiche que ce soit "humain" ou non, après ce qu'elle a fait, elle peut bien pourrir dans une cellule à partager avec 4 autres détenues (vive la surpopulation en prison!) ok ce genre de traitement est immoral pour la gamine de 19 ans qui a volé un Twix (j'exagère) mais pour ce genre de monstre, qui a laissé mourir des enfants dans sa cave (je pense même qu'elle aidait Dutroux à les kidnapper, ou je confonds peut-être) alors là non, elle mérite effectivement de passer le reste de sa vie dans cet endroit pourri.
Non moi non plus ça ne m'étonne pas qu'elle parte en France, effectivement elle serait vite retrouvée tabassée à mort dans notre pays: c'était une simple remarque pour que les français du forum s'éveillent et se disent "Tiens, une tueuse d'enfants va venir habiter près de chez moi, qu'est-ce que ça me fait?" On est tous concernés.

Les psys restent humains et font des erreurs. De plus il est assez facile, quand on est malin (et dieu sait que la plupart du temps, ces salopards le sont) de se forger une "humanité", de jouer le repenti pour pouvoir retourner dehors continuer ses crimes. Ok il faut laisser sa chance à ceux qui le veulent, mais franchement, question justice Belge on est pas à une erreur/magouille près, fallait qu'ils respectent la loi avec cette femme-là. Fuck.

C'est pas dit que la France l'accepte et si ce n'est pas le cas elle restera encore en prison encore quelques temps, le temps de refaire les papiers.
Sérieusement, j'espère que la France la refusera, même si elle m'a l'air assez inoffensive, je ne connais pas beaucoup l'histoire, mais je ne pense pas qu'elle est fait quoi que ce soit d'autres que de ne rien faire pour venir en aide aux gamines, bien que ce soit déjà assez monstrueux.
Pour le fait qu'elle l'ai aider à kidnapper des filles, je n'en sais rien, peut-être confonds tu avec les Fourniret.

Bon, après pour ce qui est de l'histoire de sa libération, je ne pense pas qu'elle est choisie son mari parce qu'il violait et tuait des gamines, je ne pense pas qu'elle était au courant et il y a certainement des circonstances qui ont fait qu'elle n'ai rien fait contre ça.
Donc, a moins qu'elle aime les violeurs, je pense qu'elle ait le droit à une deuxième chance, après tout, ce n'est pas elle qui a passait à l'acte.

Après si la France l'accepte et que je la croise dans la rue, je lui lancerai certainement un regard haineux tout en continuant mon chemin...C'est tout.
Si elle refait un pet de travers, elle retournera finir sa vie en prison et point barre.

Petite recherche à la 6 4 2:

Citation :

“Lorsque, le 12 décembre 1995, son mari Marc Dutroux était en prison, elle a eu l’occasion et d’ouvrir la porte de la cache pour libérer les filles. Quand bien même elle ne voulait pas. Elle pouvait les nourrir et leur donner à boire. Elle est coupable et complice de la mort de ma fille. Elle est au moins autant coupable que Dutroux. Il ne faut pas que toute la responsabilité retombe sur Dutroux. D’autres sont responsables de la mort de ma fille.”

Elle a déjà purgé 15 ans. Insuffisant, donc…

“Ce genre de personnage doit aller au bout de sa peine. Si un jury populaire donne 30 ans de prison, c’est que les faits sont très graves. Cette décision signifie qu’elle va de nouveau se trouver dans la société. J’estime, au plus profond de mes convictions, qu’il est prématuré de donner une nouvelle chance à ce personnage. Qu’elle continue à réfléchir à l’ombre. Pour moi elle n’a pas sa place dans la société. Je suis désolé mais quand il y a mort de personnes, plus encore d’enfants, on ne doit pas faire de quartier.”

La décision du tribunal se base sur la législation belge.

“Six ans après le procès, elle est dehors. C’est très peu par rapport à la gravité des faits. Alors, le système est comme ça. J’en suis bien conscient. Mais n’est-il pas temps de reformer ce système judiciaire. Et, peut-être aussi, de remettre à l’agenda politique le débat sur l’incompressibilité des peines ? Il ne faut pas oublier que Michèle Martin filmait les viols de son mari. Quand Marc Dutroux violait les deux jeunes filles slovaques, elle était derrière la caméra…”

Ok elle ne les a pas kidnappée, elle a filmé les viols. Je sais pas ce qui est le plus dégueulasse @_@ Donc tu vois ThonySH, même si peut-être qu'au début ils étaient un couple équilibré", elle est vite devenue aussi monstrueuse que son mari. Encore elle les aurait pas nourries par peur de son mari (comme tu dis des circonstances atténuantes) j'aurais ""compris"" mais là elle a eu l'occasion de les faire sortir et... Rien.

je trouve que ses kiff kiff une peu ètre moin ou plus forte moin ou plus intélligente
tout depant de la personne z'ète pas d'acords

L'homme. Savez que y'a un proverbe qui dit "là où y'a l'homme, y'a de l'hommerie". En gros, un joli mot caractérisant la bêtise que celui-ci se permet d'exécuter de plus en plus et ce, au niveau global bien entendu. Le post que vous verrez ne se situe pas dans l'optique individuelle mais plutôt sociétaire et encore, ce n'est que mon opinion au sujet de ce que vaut l'homme, créature égoïste idiote en laquelle j'ai arrêté de croire pour les pauvres décisions prises au niveau non seulement mondial mais international et même planétaire! De quoi parles-je donc? Et bien, c'est sur ces mots que j'entame enfin mes idées qui, selon moi, ne plairont pas à tous.

(Je suis cynique, je me fais même parfois comparer à Nietzche!)

L'humain est une créature peuplant la terre, ayant développé multiples civilisations et tout, mais c'est pas ça l'important. L'important c'est le fameux "mal" qui persiste au sein de la globalité du monde. Je sais que certains me diront que tout le monde n'est pas le mal et je sais ça, je ne dis pas qu'individuellement, les gens sont tous pareils. Je sais très bien qu'il y a des personnes qui sont incroyables et tout mais au niveau mondial et au niveau sociétaire, l'humain est généralement une crapule pathétique en quête de pouvoir et d'enrichissement et ce, au détriment même de qui il est. Au détriment de son environnement, ouais!

Saviez-vous que y'a pas si longtemps, ils ont découvert des combustibles fossiles dans l'arctique, je crois? Enfin, je ne confirme pas la position mais dans le grand Nord, je dirai.

Comme de fait, des pays ont envoyé des sous-marins pour essayer d'identifier le territoire, proclamant que les combustibles fossiles qui sont à cet endroit sont la cause de la fonte des glaciers. C'est de renier le réchauffement climatique que de faire une telle chose et ce pourquoi? Pour le simple prix du pétrole qui, si vous y réfléchissez, augmente seulement sous la forme d'essence, alors que le plastique continue de se créer tout autant et il nécessite sa part de pétrole.

Comment le monde fonctionnera-t-il une fois qu'il n'y en aura plus? Alors ça, je ne pourrais pas le dire! Je trouve juste dommage que les fonctionnaires et leur argent... Enfin, tout ça semble dominer un monde qui obéit aveuglément aux lois du capitalisme. Encore, je ne pourrais pas dire que je suis bien placé pour trouver une solution alternative, j'ai seulement l'impression que tout ce qui régi le monde se trouve à être d'une unidimensionnalité plutôt inquiétante. Pourquoi? Car tout le monde le sait.



Les riches : ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯




Les Pauvres : ______________________________




On constate ceci malheureusement dans beaucoup trop d'endroits et pourquoi? Car le prestige dirige le monde. Avez-vous déjà entendu parler d'un professeur pour enfants qui gagne plus qu'un "Enseignant d'Université"? Si oui, alors quelque chose de douteux s'y trame. Chaque personne est utile, chaque personne ne gagne cependant pas la valeur que son travail représente. Je veux bien croire qu'un médecin sauve des vies, un Pompier aussi, non? L'écart est cependant très large, si on constate l'échelle salariale.

Enfin, je ne propose pas non plus un communisme puisque selon moi, faire du monde un endroit homogène serait ennuyeux et las. je vais terminer ce post ici pour le moment, afin de ne pas trop étirer mais je rajouterai certainement des choses à ce sujet.

D'une, je ne vois pas comment on peut juger les actions des humains en disant si elles sont bonnes ou mauvaises, car pour pouvoir leur donner un niveau, il faut qu'il existe quelque part un comparant, il ne peut pas y avoir de mauvais s'il n'y a pas de bon, donc comment pourrait-on dire que les actions des humains sont absolument affreuses ? A notre connaissance, nous restons les seuls animaux dotés d'une conscience, et il n'est conséquent pas possible de juger nos actions tant qu'il n'existera pas une autre espèce qui soit également capable de le faire.

Ensuite, le monde a toujours été à l'image de l'homme, nous n'en somme pas arrivés ici par hasard, si le monde est tel qu'il est aujourd'hui, c'est tout simplement parce que l'homme en a voulu ainsi. Quelque soit l'époque, on trouvera toujours des souverains qui se font construire des palais en or massif par des esclaves, des riches qui dominent et des pauvres au fond du trou, c'est la nature humaine qui le veut ainsi, vous pourrez prendre n'importe quel échantillon d'humains de grande taille et en faire une nouvelle civilisation, vous obtiendrez toujours le même résultat.

Rappelons-nous de cette fameuse expérience qui mettait dans une prison une dizaine d'étudiants qui ne se connaissaient pas du tout > Une moitié en tant que prisonniers, l'autre en temps que gardiens. Il a fallu moins de 5 jours pour constater des humiliations de la part des gardiens sur leurs prisonniers. Et ces gens étaient "normaux".

Ensuite, rappelez-vous bien que l'égalité, c'est le milieu entre les plus riches et les plus pauvres, ça forme une ligne, et ceux qui sont en dessous de cette ligne vont prôner l'égalité, tandis que ceux qui sont au dessus vont faire l'inverse. Logique. Cependant, si vous inversiez les personnes qui se trouvaient en tant que pauvres et riches, la situation serait la même > Les nouveaux pauvres demanderaient l'égalité et les nouveaux riches refuseraient.

Et pour finir avec les métiers et leurs récompenses, le salaire d'un métier provient des études qui ont été faites pour y arriver, un médecin fait 7ans d'études et un pompier doit juste passer des examens, voilà où se situe la différence. Cela n'a rien à voir avec la difficulté d'un métier, sinon, les maçons seraient riches.

Bref, moi j'aime bien ce monde, il est plein de challenges =D

♪ Althos ♪ a écrit:

A notre connaissance, nous restons les seuls animaux dotés d'une conscience, et il n'est conséquent pas possible de juger nos actions tant qu'il n'existera pas une autre espèce qui soit également capable de le faire.

Personnellement, je crois que si "L'Homme" a su instaurer cette vision du bien et du mal (D'où les systèmes judiciaires et tout), le fait est que cet animal a la capacité d'auto-analyse comme on peut d'ailleurs le voir en psychologie selon certaines personnes. Certes, attendre l'arrivée d'une autre race pour poser jugement sur nos propres actions serait beaucoup trop long, mais considérant les notions de moralités qui sont transmises depuis la jeunesse par rapport à la logique (Tuer c'est mal, blesser quelqu'un intentionnellement et tout), on peut conclure que certains régimes du monde sont eux-mêmes basés sur l'exploitation de différents peuples.

♪ Althos ♪ a écrit:

Quelque soit l'époque, on trouvera toujours des souverains qui se font construire des palais en or massif par des esclaves, des riches qui dominent et des pauvres au fond du trou, c'est la nature humaine qui le veut ainsi, vous pourrez prendre n'importe quel échantillon d'humains de grande taille et en faire une nouvelle civilisation, vous obtiendrez toujours le même résultat.

Même si l'esclavagisme est un marché noir en notre époque, je crois que l'humain a su faire quelques progrès depuis le temps mais ce n'est pas car la "nature humaine" le veut que ça reste acceptable, selon moi. L'exploitation se fait partout de façon légale maintenant, c'est ce qu'ils appellent la "mondialisation" et s'il y a un mouvement autour de tout ça, c'est certainement pour pouvoir dénoncer le fait que les conditions atroces sont imposées à certaines personnes et celles-ci n'ont pas le pouvoir de se battre à cause de ce que la bêtise peut faire. Je ne suis pas très accroché à l'idée de savoir que des enfants se font couper les tendons pour certaines compagnies dans les champs de Cacao car ramper c'est plus efficace que se pencher. Les pays pauvres n'ont pas vraiment le don de riposter, ce qui selon moi, est malheureux mais on a tout de même pu constater, jusqu'à maintenant, un bon nombre de mouvements visant la révolte et tout ça, je crois pour une raison simple : ce qui se passe dans d'autres pays, c'est mal.

♪ Althos ♪ a écrit:

Rappelons-nous de cette fameuse expérience qui mettait dans une prison une dizaine d'étudiants qui ne se connaissaient pas du tout > Une moitié en tant que prisonniers, l'autre en temps que gardiens. Il a fallu moins de 5 jours pour constater des humiliations de la part des gardiens sur leurs prisonniers. Et ces gens étaient "normaux".

L'abus de pouvoir est souvent (ce qui est malheureux) chose commune. Je n'ai pas vu cette expérience mais je suis curieux, je crois que je vais y jeter un coup d'oeil. Étant étudiant en psychologie, je pourrais avoir tendance à croire que quelqu'un dans le groupe de gardiens a fait le "premier pas" et les autres pourraient avoir suivi. C'est surtout vu généralement dans l'approche béhavioriste, un comportement est renforcé lorsqu'il est encouragé à être répété. Je compare ici au fait, disons, que des enfants se battent dans une cour de récréation, si un cercle de gens scandent sans cesse : "Battez-vous!" Les chances seront que l'enfant retiendra l'encouragement et il pourra associer celui-ci au comportement. L'humain est un être d'adaptation, il fait donc ce qu'il faut pour s'intégrer à son milieu. Si un seul des gardiens n'aurait pas voulu participer, peut-être aurait-il été exclus, chose qu'il ne voulait pas voir arriver, il a donc choisi l'appartenance au groupe et ce, de cette façon? Enfin, c'est à voir.

♪ Althos ♪ a écrit:

Ensuite, rappelez-vous bien que l'égalité, c'est le milieu entre les plus riches et les plus pauvres, ça forme une ligne, et ceux qui sont en dessous de cette ligne vont prôner l'égalité, tandis que ceux qui sont au dessus vont faire l'inverse. Logique. Cependant, si vous inversiez les personnes qui se trouvaient en tant que pauvres et riches, la situation serait la même > Les nouveaux pauvres demanderaient l'égalité et les nouveaux riches refuseraient.

Je vais pas être hypocrite, je vais avouer que je veux être riche dans la vie, mais je parle ici aussi des mesures qui sont prises contre les personnes qui sont déjà pauvres, par exemple. Quelqu'un a déjà dit : "La justice est faite pour les gens riches". En effet, quelqu'un qui ne peut pas payer les procédures judiciaires et les frais d'avocat n'aura aucune façon de se défendre outre que par elle-même et ce, face à un spécialiste de la loi. En gros, outre si la personne étudie dans ce domaine, les chances sont minces pour qu'une personne gagne en cour. Enfin, je m'écarte, ce que je souhaitais surtout mentionner, c'est le fait que beaucoup de sans-abris, par exemple, reçoivent énormément de contraventions mais comment pourraient-ils les payer? Imaginez qu'un sans-abri récolte un amas de contraventions et que par miracle, il se trouve un boulot. Il devra les payer entièrement, non? Sinon la loi fera des siennes et il sera sanctionné, ce qui lui donnera un dossier qui le pénalisera encore plus dans une recherche d'emploi, si jamais il le désire. (Oui, il existe des exceptions me direz-vous! Enfin bon.)

♪ Althos ♪ a écrit:

Cela n'a rien à voir avec la difficulté d'un métier, sinon, les maçons seraient riches.

Bref, moi j'aime bien ce monde, il est plein de challenges =D

En effet, ça n'a rien à voir avec la difficulté mais le fait est qu'un médecin est une profession reconnue internationalement. Disons qu'un médecin généraliste (Médecins de famille) fait moins d'études qu'un spécialiste (Oncologie, ce genre de trucs) le salaire est tout de même généralement doublé ou triplé en ce temps d'études. Outre, si je prends ma profession comme exemple, du moins, ce que je vise, Psychologue, le temps d'études est aussi long. Je dois me rendre au Doctorat, ce qui veut dire un Ps.D (dans mon cas puisque je veux être clinicien). Un Psychologue ayant un Ph.D ne toucherait pas le salaire d'un médecin non plus, il y a donc le prestige qui entre en compte dans tout ça, comme on peut également comprendre avec l'exemple que j'ai tiré des professeurs, celui-ci démontrant bien le tout.

La difficulté se mesure de façon différente, elle n'a pas de rôle dans le gain, ce qui est un peu étrange je trouve, mais enfin. Les travailleurs à risque devraient être payés pour les risques qu'ils prennent mais ça, c'est selon moi. Et je suis d'accord sur le point que le monde est plein de challenges!

Le fait qu'on est tous différents crée de la vie, un monde homogène serait ennuyeux.

Je viens apporter ma pierre à ce vaste débat de l'homme avec un grand H. Pour ma part je suis assez en accord avec ce qu'à pu écrire Shoppenhauer qui fait de l'homme, si je peux me permettre le raccourci, un animal avec un grand potentiel mais qui reste simple animal.

En grande partie l'Homme est un être égoïste et individualiste. On peut voir ça tous les jours mêmes chez des gens qui se disent généreux et qui finalement cherche juste à s'acheter une bonne conscience. La seule chose qui fait de l'Homme un être capable de vivre en groupe est la société qui le bride pour refréner ces instincts. Pour s'en rendre compte le moyen le plus simple et de voir comment on s'indigne devant quelqu'un qui rejoint ces élans sauvages (excès de violences, ...).

En quoi l'Homme s'éloigne vraiment de l'animal ? Au fond je dirai peu de choses. Certains lui accorderont la raison mais on peut s'interroger sur son utilité réelle. Après tout ne peut-on pas voir la raison comme quelque chose qui essayerai d'expliquer a posteriori une Volonté a priori (ce qui quand même le distingue d'animal qu'on qualifiera de plus basique, type fourmis ..., qui agisse sans se poser de questions) ? Volonté avec un grand V puisque j'entends par là l'expression d'une Volonté qui nous est incompréhensible, comme par exemple le besoin irrépressible que nous avons à perpétuer l'espèce.

Je conclurai sur une célèbre comparaison : l'espèce humaine peut être décrite comme un troupeau de hérissons ayant froid. Ils se serrent pour se réchauffer mais si ils se serrent trop alors il se blessent, ils doivent donc s'éloigner mais doivent alors de nouveaux souffrir du froid.