Forum pour débattre : L'énergie, fossile ou renouvelable

Peut être que je n'irai pas jusqu'à dire qu'il serait bon de réguler la population, surtout que dans les pays "riches" je crois que la population est entrain d'atteindre plus ou moins un équilibre. De plus pour les pays intermédiaires, le plus souvent ils sont en phases intermédiaires soit le taux de natalité diminue plus lentement que le taux de mortalité donc forte croissance démographique aujourd'hui mais en gros un équilibre est à prévoir.
Ce que j'entends par "réduire nos consommations énergétiques", c'est surtout que chacun se responsabilise, ainsi d'un côté les habitants des pays riches se mettraient d'accord pour consommer moins d'énergie et d'un autre côté les pays émergeant et en développement de viser des objectifs moindre, en gros ne pas passer par cette étape de surconsommation qui peut leur paraitre tellement sexy.
Ensuite à mon gout, il serait bon que tous travaillent dans l'optique de se préparer à un changement dans le type de production d'énergie. Ainsi ne pas sur-vendre les énergies renouvelables et aussi prendre en compte les énergies fossiles "modernes" qui, même si elles ne sont pas "neutre" pour l'environnement (même si les énergies renouvelables ne le sont pas plus ^^) sont essentielles dans le sens où elles produisent beaucoup de façon stable (je pense notamment au développement et au soutien d'énergie du genre de la fission et compagnie ...).

Le problème, c'est qu'il y a énormément de gens qui abhorrent l'énergie nucléaire, et c'est vrai que les déchets restent très nocifs pendant des milliers d'années et sont difficiles à stocker, même si c'est une énergie à potentiel énorme...

Oui, les pays riches sont en phase de dépression démographique. il me semble qu'à part la France, tous les autres pays sont limite en baisse de population globale (et encore, la France ne tient apparemment seulement qu'à l'aide des immigrés qui comblent pas mal du déficit démographique du pays). Le problème, c'est que les pays riches représentent une très petite portion de la population mondiale. D'autres états comme l'Inde ou la Chine sont très pauvres et sont surpeuplés (l'Inde devant atteindre le milliard sous peu, il me semble) et même s'ils sont en phase de transition démographique, cet équilibre n'arrivera pas avant plusieurs années et on sera déjà beaucoup plus qu'aujourd'hui à ce moment-là...

Il est vrai, qu'au pronostique d'aujourd'hui, les Hommes seront certainement trop nombreux pour qu'on puisse répondre aux besoins de tous, tout du moins au vue des technologies actuelles. Il est aussi vrai, que certains groupes des siècles derniers préconisait, entre autres, pour la pérennité de la race humaine sa limitation en nombre.
Cependant il me semble que ce genre de politique, qui avouons le reste extrême, et j'espère non envisager, même si elle répondrait certainement au problème de la couverture énergétique du monde (et là je pense qu'on peut même ouvrir sur la couverture alimentaire, en eau et compagnie) soulève de nombreuses questions qui sont pas tip top me semble t'il ^^.

En effet admettons que ce genre de politique soit mise en oeuvre, se pose alors le problème du critère de la sélection, quel pays, quel quota, doit on favoriser les pays pauvres puisque le taux de mortalité infantile reste relativement haut ... Ensuite c'est aussi le genre de politique qui soulèverait d'autres problèmes, du genre si ca se fait, ca serait appliqué par les pays riches, qui n'ont plus à se soucier de leur développement mais de la planète[petite remarque même si dit comme ca on donne tout de suite raisons aux pays riches (ie nous) et on blame de suite les pays pauvres, va expliquer avec des arguments corrects, à des gens qui peine à tout, que eux pour se développer ils n'ont as le droit à ce que nous avons eu le droit (ie forte croissance démographique, technologie peu cher mais sale etc)] alors les pays pauvres auront ils leur mot à dire, ou est ce qu'on aura le droit à un remake du nord mange le sud ?

En gros tout ca pour dire, que même si je ne peux pas te donner complètement tort en disant que limiter la population ca serait sans doute la solution la plus saine, la plus simple, c'est juste que ca soulève de nombreux problèmes que je trouve vachement derangeant et c'est bien le genre de truc qui peut facilement mener à des conflits étendus (bien que, pour moi, dans l'absolu, si on regle pas vite ce pb d'energie on va se retrouver avec des guerres de l'energie du genre, en chine/inde/brésil/... on est plusieurs milliards, filer nous vos ressources on en a plus besoin que vous ...), c'est pour ca que je table uniquement sur des developpements technologiques (quitte à développer des energies peut etre pas 100% propre en solution intermediaire) et sur une prise de conscience globale, soit de reduire son train de vie.

C'est bien ce que je disais plus haut, c'est une politique complètement immorale et contraire à l'éthique. Dans l'absolu, elle résoudrait la plupart de nos problèmes mais en pratique elle est impossible à mettre en place. Peut-être qu'une fois que tous les pays auront passé leur phase de transition démographique et de développement, et si on a survécu jusque-là, on pourra peut-être essayer de réduire progressivement la croissance démographique (qui est la tendance actuelle dans les pays riches, en plus). Mais d'ici-là, il va falloir trouver des solutions plus pratiques et moins radicales...

Des solutions c'est une chose mais... les dirigeants n'en ont rien à foutre, ils le font juste sous la pression, pour faire bonne impression, rien à voir avec de la bonne volonté, tout ce qui les intéresse, c'est de se foutre du fric dans les poches, de toute façon, eux, écologie ou non, ils gagneront toujours la même chose à la fin du mois.
Seule une crise EXTREMEMENT GRAVE pourrait forcer les humains à coopérer, et encore, j'en doute.

Ah oui, comme me l'a dit mon père, Bush a des actions dans les industries d'armement Si ça vous aide pas à comprendre les mentalités...

il y a un truc
des gens fon pousser du gazon sur leur toit (sa saire a pas mettre de chaufage)

Bon, même si le pétrole disparaît avec le gaz, on peut pas se rabattre sur le nucléaire parce qu'on sait pas ou mettre nos déchets, que l'uranium sera vite épuisé(c'est pas renouvelable), et que si on travaille sur des atomes instables, eh ben c'est du travail instable et qui dit instable dit possibilité de problème. En France, on a 19 centrales nucléaires qui fournissent 80% de notre électricité(à nous et pas aux autres parce qu'on est égoïste) et elles ont déjà eu des m*rdes diverses et variées comme:

_ un matin, on prend le courrier à la boite au lettres de la centrale et qu'est-ce qu'on trouve: un mot avec écrit dessus "bombe déposée "

_problème technique : une pompe percée dans la centrale et il ya une fuite d'eau en contact avec de l'uranium donc radioactive qui s'écoule hors de là où elle devrait être c'est-à-dire dans la nature nan je deconne dans l'enceinte de la centrale mais déjà là c'est limite pauvres ouvriers

Donc on peut pas se séparer du nucléaire en France pouf en claquant des doigts parce que De Gaulle en a fait la source première d'electricité en France et si le grand De Gaulle l'a dit ... La solution d'enterrer les déchets? Hum si les nappes phréatiques sont contaminés euh ben l'eau sera verte ou marron. Et puis Fukushima décrédibilise encore plus le nucléaire.

Je suis à fond dans les énergies renouvelables, surtout solaire et vent parce que c'est illimité (bon soleil oui 4.5 milliards d'années mais c'est un peu long ) Eau : les barrages délogent des gens habitant dans la zone alentour c'est pas très sympa et c'est limité par le nombre de flux d'eau importants mais bon 16% de la production mondiale on va pas s'en priver. Géothermie : sympa pour le chauffage.

Après, il y a des pays qui polluent plus que d'autres comme la Chine et les Etats Unis mais la mentalité du gouvernement c'est de s'en mettre plein les poches comme on l'a dit plus haut donc voila...

Pour les déchets nucléaires, crois moi que l'homme en parfait idiot "les caches". Devinez combien de ces déchets ont étaient enterrés bêtement ? Sachant que cela aura forcément un impact sur l’environnement et cela pour des milliers d'années...

On creuse, on les enterre et puis on reçoit un brevet d'écologie tout en se vantant: nous on n'a pas de déchets!

Non, il n'y a aucun déchet nucléaire enterrés qui ne pollue actuellement notre planète. En effet, les "bidons" qui les contiennent sont construits pour résister 500 ans.
Cependant, en admettant que le constructeur n'ait pas gonflé le chiffre, cela ne couvrira pas les milliers d'années d'espérance de vie des déchets.
En gros, nous, on ne sera jamais vraiment touché pas ces déchets ( du moment qu'ils ne s'échappent pas directement de la centrale ), mais les générations à suivre vont tout se prendre sur la tête.
C'est pour ça que je ne donne pas plus de 300 ans d'espérance de survie de l'espèce humaine, du moins, si on ne trouve pas de solution. En trouver relèverait du miracle quand on voit le temps qu'il nous a fallu pour en arriver à notre degré de technologie...

Marrant, j'ai pas le souvenir qu'on enterrait des déchets nucléaires en 1511... pour fêter les quatre ans à l'envers de la bataille de Marignan ? Qui te dit que ces bidons vont vraiment tenir plus de...vingt ans ?

Ah bah, la "technologie" ça date pas non plus de super longtemps à l'échelle historique, ça n'empêche rien. La majeure partie de l'évolution technologique a été faite depuis la fin XVIIIe- début XIXe, donc...

bah, je suppose qu'avec le temps on les enverras dans l'espace, pour que les déchets aille se perdre on ne sait où

Ça aurait été fait depuis longtemps si on était sûr de ne pas se retrouver avec un accident du type Challenger avec à la place des pilotes plusieurs tonnes de déchets radioactifs. Et puis, ça couterait horriblement cher, du moins beaucoup plus cher que d'enterrer les déchets. C'est là où on voit que l'avarie de l'homme na pas de limite. Déjà qu'avec tout ce qu'on retrouve autour de la Terre, cette "déchetterie orbitale" comme on dit...

En clair, le camarade Lénine avait raison, le profit c'est trop le mal

Bah, malheureusement, il n'y a pas d'autre moyen pour faire tourner le monde. A court terme, certes, mais ça le fait tourner quand même.
On peut pas blâmer les entreprises qui licencient, certaines ont fait des conneries, mais d'autres se noient par la faute des premières.

Pour appliquer sur le problème du nucléaire, il n'y a que ça qui rapporte et qui produit une quantité colossale d'énergie. On peut également retourner à l'âge des cavernes...

Si, il y a le communisme. Mais ça a pas marché des masses en URSS alors ça tente plus trop

J'aporte mon grain de sel. (Excusez l'absence d'accents, j'ecris sur un clavier qwerty)
Certaines personnes sont contre le nucleaire. Moi, je vous le dit direct, je suis pour. Voici le fond de ma pensee.
Premierement : le nucleaire represente 80% du parc energetique francais. Il est impossible d'arriver a remplacer une telle quantite par des energies dites "renouvellables" (je reviendrais la-dessus).

Deuxiemement : je pense qu'il faut changer notre maniere d'aborder l'energie nucleaire, de 2 facons :
-d'une part il faut continuer a fond la recherche sur la fusion nucleaire, principe qu'on pourrait qualifier d'"inverse". En effet, la fusion a une rentabilite enorme, bien plus grande que la fission (le principe utilise actuellement dans nos centrales). Le risque est bien moindre, notamment le risque de reaction en chaine, inexistant> Or c'est la reaction en chaine emballee qui est a l'origine de la majorite des accidents nucleaires (Tchernobyl, Fukushima). Enfin, le nombre de dechets est reduit d'un facteur 4 (on passe d'un atome qui se scinde en deux a deux atomes qui fusionnent en un, faites le calcul ca divise par 4) et, fait important, ces dechets ne sont pas radioactifs.
-d'autre part, continuer le progres pour limiter les risques de la fission en attendant. Je veux aussi revenir sur le fait que les accidents de Tchernobyl et Fukushima sont a chaque fois dus a une prise de risque par des humains : a Tchernobyl, ils ont decide de baisser le regime pour voir ce que ca faisait, mais ils l'ont reduit en dessous des normes de securite, resultat ca c'est emballe, reaction en chaine, et resultat que l'on connait. Fukushima, meme histoire, sauf que le probleme vient du fait que l'on a mis une centrale a un endroit expose aux seismes et aux tsunamis, ce qui n'etait pas forcement une bonne idee.

Troisiemement, les energies dites renouvellables : c'est bien joli le vent et le soleil y'en aura tant qu'on sera la hein? Certes. Ca ne pollue pas! Euh, pas vraiment. Pour construire une eolienne, une seule, il faut notamment 5g de certains element appele terres rares (les niobium, indium, germanium et compagnie, ceux qu'on pense qu'ils ne servent a rien. Et le fait est que ces element sont parmi les plus rares sur Terre. On les trouve en moyenne a 0.0001%, ca peut monter a 0.01% dans certains endroits. Donc je vous laisse calculer la quantite de roches a extraire pour avoir de quoi faire une simple eolienne, et je vous laisserai vous interroger sur le nombre d'eoliennes dans le monde. Et ainsi, quand les ecolos gueulent sur l'activite miniere et venerent les eolinnes, ils me font bien marrer. Faudrait qu'ils s'informent des fois. Il en faut beaucoup moins pour un panneau solaire, mais il en faut quand meme. Le seul truc qui serait vraiment bien, c'est la geothermie, mais c'est loin d'etre disponible partout. Donc voila, renouvellable peut-etre, mais hyper polluant, est le materiau de construction n'est pas renouvellable, loin de la (et j'ajouterai que les reserves de ces element commencent a etre un peu basses, alors que l'uranium on est laaaaaarge).

Donc voila, c'est ma these, je ne tends pas a vous convaincre, j'espere au moins avoir pu vous informer. Je suis tres ouvert a tout debat si vous voulez en discuter.

Non mais, les énergies éoliennes, ça fait partie du complot des U.S. pour ruiner l'UE.

La construction d'éoliennes coûte cher, prend beaucoup de place, pollue énormément, et n'est pas rentable. Le seul intérêt que ça a, c'est l’intérêt esthétique, ça fait des jolies photos propagandistes.