L'Union Européenne

En cette période d'élections européeene(tout les pays ne votaient pas aujourd'hui, certains ont déjà voté), quel meilleur moment pour faire un débat sur le sujet?

On voit qu'en France, le Front National(pour ceux qui ne sont vraiment pas réveillés, l'extrème droite) monte grandement, tandis que le taux d'absention est très élévé. Ils sont cependant contre l'Europe(d'après les dires de Beki sur IRC, la politique française n'est pas trop dans mes intérêts).

Au UK, l'UKIP fait parler de lui, avec des idées similaires au FN, tandis qu'un référendum sur l'europe est prévu dans les prochains mois(2015 si ma mémoire est bonne).

En Belgique, où l'on vote pour le fédéral et les régions ainsi que les européennes, on voit que les médias et les politiques ne parlent que peu de l'europe. Ils sont bien plus centrés sur le gouvernement local.



Personnellement, je suis convaincu que l'UE a la capacité de devenir une puissance politique(et économique) dans le monde. Une sorte de USA européen. L'UE aurait par exemple un système judiciaire uniformisé etc. Evidemment, cela implique que les états membres abandonnent certains de leurs "pouvoirs". Cela implique que les différentes cultures qui forment l'UE soient bien plus acceptées que maintenant. Bien entendu, un seul état(l'UE donc) contre une trentaine(certains ayant des séparatistes dans leurs rangs, tel que la belgique ou l'UK, voir le réferendum pour l'ecosse dans les prochains mois) ne se fera pas en un jour mais c'est possible, à mon sens.

C'est un topic débat, so, quel est votre avis sur l'UE, ces élections, etc.

L'UE n'est qu'une façade. Un regroupement de pays pour servir de rival aux si puissants U.S.A..

Parce que oui, le peuple des U.S.A considère comme son pays le plus puissant au monde. Pourquoi? Tout remonte à la seconde Grande Guerre, les erreurs stratégiques du gouvernement Français l'ont poussé à capitulé face aux conquérants germaniques. Le peuple américain se voit comme le libérateur de l'Europe de l'ouest, plus principalement de la France, boutant la diabolique nazisme hors de nos frontières. Quelle arrogance. Niant l'aide essentielle des mouvements de résistances Français. (Parce que ouais, faut pas déconner, ces mouvements de résistances ont affaiblis les occupants au point que reprendre la France fut suffisamment simple pour n'importe quelle armée.)
La guerre finie, les U.S.A. ont pu imposer leurs capitalisme à toute l'Europe de l'Ouest, seul les cocos, l'URSS est tout ses alliés, ne se laissaient pas faire. Notre pays étant démoli, nécessitant d'être reconstruit, la puissance de la France fut perdu.
Perdant son principal rival (La France, si vous avez pas suivi.), les ricains ont fondés l'Union Européenne, rassemblant tout les pays conquis, pour se créer son parfait rival virtuel. (Sans concurrence, le peuple américain aurait pu questionner l'utilité de taxes pour payer les armées, tout ça).

Mini-cours d'histoire terminé, ma conclusion est: L'Union Européenne n'apporte rien à la France, ne devrait pas exister. Point.

P.S. : À mort le capitalisme.

J'aime beaucoup le concept d'Union Européenne même si c'est une douce utopie depuis le début.
Je pense que ça pourrait marcher, mais on ne s'en donne pas les moyens (Et c'est pas avec la poussée des partis anti-européens que ça va s'aranger).
Je ne dirai que deux choses, parce que c'est assez prise de tête de structurer un gros post là dessus et que j'en ai pas la motivation:
-Faire une sorte de fédération à la manière des USA est impossible car aucun pays ne veut prendre de risque culturel/financier/whatever
-Les chefs d'Etat européens vont paradoxalement à l'encontre du peuple pour continuer dans cette même Europe bordélique (Cf le Traité de Lisbonne).

Selon moi, l'UE est avant tout une manière de vouloir faire une imposition aux USA. Cependant, l'erreur vient du fait que les gouvernant voulaient faire ça le plus vite possible, en voulant élargir le territoire de l'UE et en prenant le plus de pays qu'ils pouvaient. Cependant, là où les USA sont une unité dans les Etats qui les composent, l'Europe a pris un maximum de pays, mais ces derniers sont des états qui ont leur propre unité; et qui refusent d'entrer dans une agglomération politique/financirèe/whatever. De ce fait, plutôt que d'avoir un petit ensemble harmonisé, on a un gros machin bordélique, ce qui ne peut pas fonctionner.

J'approuve le fait que c'est un gros foutoir à l'heure actuelle, mais ça n'empêche pas d'essayer de corriger le tir pour arriver à quelque chose de bien mieux. Comme j'l'ai dis, ça ne se fera pas en un claquement de doigt. On est arrivé là où en est en grosso modo 60 ans(52 le traité de Paris). D'ici le centenaire, je pense qu'on peut faire de gros progrès. Le problème, c'est que c'est le genre de choses dont on a besoin maintenant, mais la politique ne marche pas comme ça. L'important à l'heure actuelle, c'est d'éliminer l'extrème droite et les eurosceptiques.

Excel Mibu McCloud a écrit:

[center]2005 : référendum avec une majorité de non.
2008 (c'est bien ça ? Moi et les dates c'est pas le grand amour) : on fonce malgré le non.
2014 : ils récoltent ce qu'ils sèment depuis des années.

Yep, c'est ce à quoi je faisais allusion dans mon post: Le traité de Lisbonne.
A savoir que (Pour ceux qui ne savent pas), le traité ratifié par les chefs d'Etat européens a permis de valider une nouvelle Constitution Européenne que le peuple avait rejeté par référendum trois ans plus tôt. Et après on s'étonne qu'il y ait de l'abstention... Mais quand on envoie des messages aussi fort qui veulent dire "Votre vote on s'en fout lol", normal que beaucoup se désintéressent de la politique.

Nan, ils ont prévu de les compter... Après ces élections là.

C'est pareil dans les pays membres. En Belgique, aux dernières élections, la NVA a gagné en Flandres. Résultat, ils n'ont pas fini dans le gouvernement(bon, y a eu du blocage dans la formation du gouv etc, mais l'idée est là). Le plus gros parti de la moitié du pays n'est pas au gouvernement et c'est tout les autres qui doivent se mettre ensemble à la place. Et rien n'avance évidemment. Et ça va possiblement être pareil. La NVA a même récolté encore plus de voix(plus de 30% pour le moment). Que l'on approuve ou pas le programme du parti, ça ne change rien: ils ont gagné, ils devraient avoir leur mot à dire(again, y a des circonstances atténuantes pour 2009, mais cela ne fait que renforcer le fait que ce système n'est pas correct).

Je m'éloigne du sujet par contre. Même si dans un sens, c'est une autre difficulté dans la question de former une europe plus "US": les differences de système entre les pays.

Edit: Ca se confirme pour l'UKIP au UK. Chez les grecs aussi. Etc.
Le problème est lié à ce que je disais, les partis aux pouvoirs dans les divers pays n'arrivent pas à satisfaire les gens et donc ils vont voter soit pour l'extrème, soit ne vont pas voter tout court.

Dire que l'UE peut être une puissance politique je ne suis pas d'accord. Déjà aujourd'hui elle n'en est pas une du tout : elle n'a aucun poids à l'international, et qui peut me citer le nom de l'actuel président de la commission Européenne? C'est Barrosso pour ceux qui ne savent pas. Mais à peu près n'importe quel Européen sait qui est O'bama, alors que bon nombre des  gens sur cette terre ne connaissent même pas l'existence de Barosso. C'est une alliance quasi-exclusivement économique. Pour qu'elle en devienne une un jour, il faudrait un fonctionnement fédéral à la manière des Etats-Unis, ce qui est compliqué au vu des énorme différence culturelles qu'il y a d'un bout à l'autre du continent. De plus, cela impliquerait que les pays n'en soient plus, et ça clairement les gens ne sont pas prêt.
De plus au vu des dernières élections, on a aujourd'hui une Europe extrêmement clivée politquement. Du FN français au parti bien ancrés à gauche en Espagne et Grèce, en passant par les socio-démocrates et autre républicains et conservateurs d'un peu partout, que veux-tu faire? C'est bloqué de chez bloqué, il ne s'entendront jamais sur rien.

J'avoue que personnellement ça me surprend quand même un peu, le score d'Aube dorée.
Autant celui du FN est parfaitement compréhensible au vu de ce qu'a cité Mili Eiko + le vote contestataire + les eurosceptiques mais le FN a mis en place une politique de dédiabolisation (je parle comme les médias \o/) qui a bien marché et en fait un parti présentable (au sens moral du terme, pas politique). Cette politique a permis aux gens de penser à voter FN sans avoir l'impression d'ouvrir la boite de Pandore et en a fait un partie comme les autres à ce niveau là.

Autant voter néo nazis... Y a un monde (oui, je déteste les amalgames, donc FN = facho / nazis, très peu pour moi). Juste à la vue de leur nom on peut se douter qu'il n'y a pas eu des masses de dédiabolisation. Et franchement que des gens se lèvent un matin en se disant "Tiens, aujourd'hui, je vais aider les descendants de personne allant été à l'origine de pas mal des pires atrocités de l'Histoire européenne à prendre le pouvoir ! Ca va être trop cool !" J'ai un peu du mal à comprendre (et ça me débecte accessoirement).
Après je connais pas le programme d'Aube dorée, ça se trouve il est super trop bien (j'irais le lire après avoir posté ce post, ça aurait été trop logique de le faire dans l'autre sens) et n'a rien voir avec celui du NSDAP (que je n'ai jamais lu non plus, oui j'aime être crédible) et ses pratiques mais alors pourquoi ce nom de néo nazis ?
Après c'est peut être un vote contestataire massif mais personnellement j'ai jamais été trop fan du système (concrètement ça sert à rien, si t'es pas content tu votes pour un autre parti représentant tes idées, tu votes blanc ou tu votes pas mais tu votes pas pour quelqu'un dont tu ne connais pas (voir n'approuve pas) le programme juste parce que "Chuis pas content !" parce que t'es pas le seul à penser comme ça et que la personne pour qui tu as voté juste pour dire fuck aux élites elle risque d'être élue).

(Désolé si mon message est un peu brouillon (et à tendance moralisateur-je-sais-tout-mieux-que-tout-le-monde vers la fin) j'avais tapé un beau pavé avant de fermer maladroitement ma page, pas eu la force de le réécrire intégralement, je suis allé à l'essentiel donc j'ai virer les formes).

Rayake a écrit:

si t'es pas content tu votes pour un autre parti représentant tes idées, tu votes blanc ou tu votes pas

C'est pas comme si le vote blanc avait une quelconque importance dans le résultat... Malheureusement.

Si tous les abstentionnistes en France avaient voté blanc à la place, si, ça aurait eu de l'impact. Un impact bien plus grand que l'abstention, sois en persuadé. Pourquoi pense-t-on que le vote blanc n'a aucun poids? Parce qu'il n'en a jamais eu. Le vote blanc n'a jamais dépassé 2% tout au plus. Si il atteint 50% voire plus comme l'abstention aux européennes, ça ne sera plus du tout la même chose.

En France, il n'y a eu "que" 540 000 votes blancs aux élections européennes. Ceci dit, il me semble qu'il y en avait eu 2 millions au deuxième tour des dernières présidentielles. 2 millions, ça commence à faire un petit paquet et on en avait effectivement plus parlé que d'habitude à l'époque.
'Fin, le problème c'est que c'est pas parce qu'un mec s'abstient qu'il aurait voté blanc. J'ai l'exemple même chez moi, je suis le seul à avoir voté, et si mes parents s'étaient bougés, ils n'auraient pas voté blanc.

C'est là toute la question. Le vote blanc et l'abstention n'expriment pas la même chose. Quand tu vote blanc, tu exprimes le fait qu'aucun candidat ne te convient, tu exprimes ton désaccord sur leurs idée. Quand tu t'abstiens, tu fais comprendre que l'election ne te concerne pas, que tu ne sais pas de quoi il retourne et que tu laisses les auttres décider pour toi (manière gentille de dire que t'en a rien à foutre).

Le truc c'est que ça n,est jamais arrivé d'avoir une majorité de blanc. Mais soit sur que le cas échéant les politiques feraient moins les fiers. On entendrait pas Marine la ramener à dire qu'elle est le premier parti de France. Depuis qu'il est compté (depuis les Européennes on prend vraiment la peine de le faire) peut-être que s'il atteignait la majorité, justement que si, l'élection serait annulée et il faudrait la recommencer jusqu'à avoir une majorité d'un ou l'autre des candidats.